為什麼要現在制定
偵測工具不可靠，這一點要先講清楚。市面上的 AI 內容偵測器誤判率高，既會把學生自己寫的判成 AI，也會漏掉真正由 AI 生成的。把政策建立在「捉到就罰」之上，等於建立在流沙上。
更穩妥的起點是規則透明：學生清楚知道每一類功課可以用 AI 到什麼程度，教師清楚知道怎樣評、怎樣處理懷疑個案。政策的作用不是嚇阻，而是讓所有人用同一把尺。
先按評核類型分清容許與不容許
「可不可以用 AI」沒有一個全校通用的答案，因為它取決於評核想量度什麼。同一個工具，在資料蒐集階段是助手，在評核寫作能力的考試裡就是代筆。實用的政策把用途分成幾層，逐類評核對號入座。
- 完全容許：低風險、以學習為目的的任務，例如用 AI 解釋概念、生成練習題、翻譯生字。這類用途應予鼓勵，並可納入學生 AI 素養活動。
- 有條件容許：容許用 AI 協助構思或檢查，但成品須為學生自己的作品，並須申報用了哪些工具、做了什麼，例如專題研習的資料整理。
- 不容許：直接量度學生個人能力的評核，例如評分作文、校內考試、呈分試。這類任務用 AI 代寫，等同抄襲。
把評核重心移向過程
當成品本身難以分辨是否由 AI 生成，評核就要看得見過程。要求學生交出草稿與修改記錄、在課堂內限時完成初稿、或就作品作簡短口頭答辯，都能把焦點由「這篇文章多好」移向「這名學生懂多少」。口頭答辯尤其有效：懂與不懂，問三條問題就見真章。
這個轉向對教學本身也有好處。它逼使評核設計回答一個根本問題：我到底想量度什麼？把答案想清楚，AI 是否介入就不再是威脅，而是設計評核時的一個已知條件。
學生聲明與教職員一致性
政策要落地，需要兩根支柱。第一根是學生聲明：在指定功課上，要求學生簡短註明有否使用 AI、用於哪一部分。聲明的價值不在偵查，而在教學，它讓學生每次交功課都停下來想一想界線在哪裡。
第二根是教職員一致性。同一條規則，若各科教師理解不同，政策形同虛設。我們建議由 AI 推行小組把政策交各科組討論，就常見情境取得共識，並把處理懷疑個案的步驟寫成簡單流程，讓每位教師手上都有同一套做法。
一份可套用的政策骨架
- 適用範圍：政策涵蓋哪些年級、哪些科目、哪類功課與評核。
- 用途分層：完全容許、有條件容許、不容許三類，各附具體例子。
- 申報要求：哪些功課須附 AI 使用聲明，聲明怎樣寫。
- 評核調整：哪些評核改為看過程，如草稿、限時、口頭答辯。
- 懷疑個案處理：教師發現懷疑用 AI 時的步驟，以教育先行，避免單靠偵測工具定罪。
- 檢討機制：政策每學年檢討一次，按實際情況與工具變化更新。